גילרוי - חברה לניהול ספגטים בע"מ נ' כהן ואח'

החלטה

לפני בקשה של התובעת (להלן: "המבקשת") לביטול פסק דין מיום 21.10.13 (להלן: "פסק הדין") לפיו נמחקה תביעת המבקשת בגין אי הפקדת ערובה כאמור בהחלטתי מיום 5.8.13. כמו כן עותרת המבקשת להמרת הערובה בצד ג' של מנהלה ולחילופין הפחתת הערובה. בנוסף הוגשה על ידי הנתבעים (להלן: "המשיבים") בקשה לתיקון פסק הדין כך שהתביעה תידחה ולא תימחק.

טענות הצדדים דיון והכרעה .

ביום 8.10.13 הוגשה על ידי המבקשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה בדבר הפקדת ערובה מיום 5.8.13. לטענת המבקשת, היא המתינה להחלטת בית המשפט שלערעור, שניתנה ביום 16.10.13.

בקשת רשות הערעור נדחתה אך, לטענת המבקשת, מאחר ונקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי כי אין בהחלטתו כדי למנוע מהמבקשת לעתור להמרת העירבון בפני הערכאה קמא, ככל שהיא תוכיח כי יש בידה תחליף הולם אשר יענה על תכלית החיוב, עותרת המבקשת במסגרת הבקשה שלפני להמיר את הערובה שנקבעה בהחלטה מיום 5.8.13, בערבות של מנהל המבקשת, מר מאיר קקון, קרי: בערבות צד ג'.

דין הבקשה להידחות מטעמים עיקריים כמפורט להלן.

בהחלטה מיום 5.8.13, נדחתה הבקשה להסתפק בערבות צד ג' של מנהלה, משום שלא צורפו אסמכתאות מתאימות לכך שיהיה בכך כדי להבטיח כראוי תשלום הוצאות של המשיבים במידה ותיפסקנה, וכן לא צורף תצהיר של מנהל המבקשת. עתה הוגשה בקשה שהיא למעשה בקשה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה, ואליה צורף תצהיר מנהלה של המבקשת, שמטרתו להראות את איתנותו הפיננסית, אולם גם בקשה זו לא ראיתי לנכון לקבל.

ראשית, אם יכול מנהל המבקשת לשאת בהוצאות המשיבים ככל שייפסקו לטובתם, יש ביכולתו להפקיד את הערובה שנקבעה בסך של 75,000 ₪. המבקשת לא סיפקה כל הסבר סביר מדוע יש להסתפק בתצהירו של מנהל המבקשת על מנת לקיים את תכלית הערובה להבטחת הוצאות המשיבים, ולא להפקיד ערובה כספית של מנהל המבקשת.

שנית, אין באסמכתאות שצירף מנהל המבקשת לתצהירו כדי ללמד על יכולתו לשלם הוצאות המשיבים. העובדה שהוא בעלים של רכב יוקרה, אינה מבטיחה כי עד למתן פסק דין סופי בתובענה יישאר רכב זה בבעלותו או בכלל. מנהל המבקשת לא צירף לתצהירו חו"ד בעניין שווי הרכב וגם לא ניתן לדעת מה יהיה שוויו של הרכב בעת מתן פסק דין סופי בתובענה. היותו של מנהל המבקשת בעלים של חלק מנכס מקרקעין אינו מעיד על יכולתו למכור חלקו, אם בכלל, לטובת תשלום הוצאות המשיבים, מה גם, שעל חלקו של מנהל המבקשת בנכס רובצת משכנתא מדרגה ראשונה לטובת בנק מסד בע"מ, כך שלא ניתן לדעת מה ייוותר לאחר מימוש המשכנתא, נכון למועד קבלת פסק דין בתובענה.

לפיכך, נדחית הבקשה להמרת הערובה או להפחתה.

משלא הפקידה המבקשת את הערובה כנדרש ובמועד, ולא הגישה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה בדבר הפקדת הערובה או למתן ארכה להפקדת הערובה, מן הראוי היה ליתן פסק דין, מה גם שבהחלטה בדבר מתן ערובה צוין כי במידה והערובה לא תופקד במועד, תימחק התביעה ללא התראה. בהתאם ניתן ביום 21.10.13 פסק דין המוחק את התביעה.

בעקבות זאת הגישו המשיבים בקשה לתיקון פסק הדין כך שהתביעה תידחה ולא תימחק. בקשה זו בדין יסודה שכן תקנה 519(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי במידה ולא תופקד ערובה שנקבעה להבטחת הוצאות נתבע, תידחה התביעה.

עם זאת, בטרם נדונה הבקשה לתיקון פסק הדין לגופה, הוגשה הבקשה שלפני. הגם שלא ראיתי לנכון לקבל את הבקשה להמרת הערובה או הפחתת סכומה, ראיתי לנכון לבטל את מחיקת התביעה מכוח הסמכות הנתונה לי בתקנה 519(ב) לתקנות, על מנת ליתן למבקשת ארכה להפקדת הערובה.

לאור כל האמור לעיל, פסק הדין מיום 21.10.13 אשר מחק את התביעה – מבוטל, כפוף לכך שהמבקשת תשלם למשיבים הוצאות הבקשה ללא קשר לתוצאות התובענה בסך 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, ניתנת למבקשת ארכה להפקדת הערובה עד יום 12.1.14.

לא תופקד הערובה במועד – תידחה התביעה ללא התראה.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: